Слишком детальные или непонятные характеристики, чрезмерные требования к товарам, ссылки на иностранные стандарты — все эти моменты в описании объекта закупки стали причинами для разбирательств.
Под описание подходит один-единственный товар
Арбитражный суд Уральского Округа разбирал жалобу одного из участников закупки автомобиля по 44-ФЗ. Компания выразила недовольство тем, что описание соответствовало только одной-единственной марке, хотя на рынке имеются схожие по оснащению и комплектации модели. Причем заказчик указал конкретные характеристики:
- длина и размер колесной базы;
- система распознавания знаков и пешеходов;
- функции автоматического торможения;
- рабочий объем двигателя;
- расход топлива;
- размеры шин.
Это не позволило предложить другие модели.
Судьи уточнили: заказчик не обосновал необходимость закупки именно этой модели, потому контракт на поставку авто признали недействительным. ВС РФ согласился с выводами коллег.
Документы:
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 № Ф09-444/20 по делу № А60-31117/2019;
- Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-11583 по делу № А60-31117/2019
Заказчик требовал соответствия товара иностранным стандартам
Нижегородское УФАС посчитало нарушением порядка госзакупок описание, в котором заказчик дал ссылки на технические стандарты Республики Беларусь. Контролеры согласились с доводами пожаловавшегося участника: стандарты иностранных государств не входят в российскую национальную систему стандартизации и использовать их при закупках для государственных и муниципальных нужд запрещено.
К аналогичным выводам ранее приходили при рассмотрении жалоб еще Липецкое и Новгородское управления ФАС.
Документы:
- Решение Нижегородского УФАС от 07.06.2021 № 052/06/105-1576/2021;
- Решение Липецкого УФАС от 17.08.2020 № 048/06/105-768/2020;
- Решение Новгородского УФАС от 21.07.2020 № 053/06/108-371/2020
Требования заказчика противоречат ГОСТам и не обоснованы в документации
Калининградское управление ФАС рассмотрело жалобу участника закупки, в описании которой характеристики товара отличались от параметров, указанных в ГОСТах. В ходе заседания контролеры уточнили, с чем связано такое ужесточение требований. Заказчик объяснил, но при проведении закупки в документации никаких обоснований не привел. Подобное отсутствие обоснования характеристик, отличающихся от ГОСТа, является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе 44-ФЗ, посчитали в Калининградском УФАС.
К похожим выводам приходили ранее их коллеги из Амурского и Краснодарского УФАС.
Документы:
- Решение Калининградского УФАС от 11.09.2020 № 039/06/33-897/2020;
- Решение Амурского УФАС от 09.07.2020 по делу № 028/06/105-338/2020;
- Постановление Краснодарского УФАС от 11.02.2020 по делу № 023/04/7.30-411/2020
В описании даны непонятные символы и словосочетания
В Московское УФАС поступила жалоба на заказчика в связи с тем, что для описания объектов закупки даны символы, правила прочтения которых неясны. В итоге непонятно, чего именно хотел заказчик.
Контролеры согласились с доводами. Заказчику следовало разработать и предоставить инструкцию по заполнению заявок с расшифровкой этих символов. Но он этого не сделал.
Похожую жалобу рассматривала ФАС. В техническом задании заказчик не расшифровал термин «облачное решение». Это повлекло ограничение прав и интересов потенциальных участников закупки, посчитали контролеры и выписали штраф на основании п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Документы:
- Решение Московского УФАС от 06.07.2021 по делу № 077/06/106-11479/2021;
- Решение ФАС России от 20.11.2020 по делу № 20/44/99/П41
В описании не представлены параметры эквивалентности
ФАС при проверке жалобы на описания в закупке выявила, что заказчик согласен на поставки эквивалентного товара. Но вместе с тем не указал параметры эквивалентности. Это нарушение.
К аналогичному выводу пришло и Крымское УФАС. Поскольку заказчик не уточнил, в каком случае товар считать эквивалентным, компании не имеют возможности определить, что предложить. Это ограничивает количество потенциальных участников.
Документы:
- Решение ФАС России от 20.11.2020 по делу № 20/44/99/П41;
- Решение Крымского УФАС от 29.07.2021 по делу № 082/06/106-1299/2021
Об авторе этой статьи
- В 2004 г. окончила факультет журналистики МолдГУ по специальности "Журналистика и наука общения". В 2003-2011 работала в известных молдавских социально-политических изданиях. После переезда в РФ активно сотрудничаю с российской онлайн-прессой, с 2014 г. пишу для проектов PPT.ru и clubtk.ru. "Своими" считаю темы социально-политической и экономической направленности, кадровую и налоговую тематику, разбираюсь в вопросах миграции.
Другие публикации автора
- 2023.09.29Контроль закупокСписок аффилированных лиц: как составить и что учесть
- 2023.07.20Контроль закупокСписок автомобилей для параллельного импорта
- 2023.07.17Контроль закупокПрофессиональные жалобщики по 44-ФЗ: чем опасны и как с ними бороться
- 2022.07.26ЗаявкиКак ошибались заказчики при оценке заявок: обзор нарушений