Заказчики, осуществляющие закупки в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, не вправе в контракте предусматривать ответственность за просрочку исполнения обязательств контрагентом в размере большем, чем предусмотрено правилами 44-ФЗ. К такому выводу пришли арбитражные суды.
Арбитражные суды в нескольких инстанциях рассмотрели спор между госзаказчиком и контролирующим органом по вопросу допустимого размера пени в контракте по 44-ФЗ. Суть спора состоит в том, что заказчик в проекте контракта предусмотрел ответственность за просрочку исполнения в сумме большей, чем установлено частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Контролирующий орган рассмотрел проект и признал действия госзаказчика ошибочными. Не согласившись с мнением контролеров, заказчик попытался оспорить их решение в арбитражном суде. Первая и апелляционная инстанции встали на его сторону.
Напомним, что в текущей редакции статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что за просрочку исполнения обязательств по контракту начисляются пени в сумме одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. То есть статья предусматривает фиксированное значение неустойки. При этом до мая 2019 года действовала другая редакция этой статьи, где одна трехсотая ключевой ставки устанавливалась в качестве минимальной суммы пени, текст предполагал возможность для заказчиков прописывать большую неустойку.
Арбитражные суды, признавая обоснованной позицию госзаказчика, ссылались на нормы ГК РФ о возможности увеличить размер неустойки. Однако кассация заняла иную позицию, сочтя правильным мнение контролирующего органа. Суд обосновал такой подход тем, что:
- на момент проведения спорной закупки формулировка ч. 7 ст. 34 уже зафиксировала размер ответственности;
- заказчик проводил закупку, руководствуясь правилами Закона о контрактной системе, а его нормы являются приоритетными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ. Из чего следует, что заказчик обязан устанавливать фиксированный размер пени, не превышая его.
ВС РФ не пересмотрел дело, согласившись тем самым с позицией кассации, однако важно помнить, что в судебной практике есть и другие решения по аналогичным спорам.
По этой теме:
Об авторе этой статьи
-
Моя первоначальная специальность — юрист, юрисконсульт. Первые два года практической деятельности работала в общем юридическом отделе организации, где занималась всесторонним правовым сопровождением деятельности работодателя.
Однако с 2013 года основным направлением моей практической деятельности стали госзакупки. Я работала в контрактных службах нескольких крупных бюджетных учреждений федерального и регионального уровня и коммерческой организации, деятельность которой связана с госзакупками.
Занималась юридическим сопровождением госзакупок, договорной и претензионной работой, представляла интересы работодателей в арбитражных судах и УФАС.
Последние три года занимаюсь созданием юридического контента, пишу популярные статьи по актуальным вопросам правоприменения для нескольких информационных порталов.
Другие публикации автора
- 2024.01.13Закупка у единственного поставщикаДополнительные случаи госзакупок у единственного поставщика в 2024 году
- 2024.01.10НовичкамДля чего нужны региональные информационные системы в сфере закупок и как с ними работать
- 2024.01.10ЗаявкиЗапреты и ограничения в госзакупках на 2024 год
- 2023.12.04223-ФЗКак составить план закупок инновационной продукции по 223-ФЗ