Какие решения Верховного Суда повлияли на работу по 44-ФЗ и 223-ФЗ

2022 год был богат на изменения закупочного законодательства, в связи с чем правоприменительная практика пополнилась. Обзоры судебной практики Верховного Суда по закупкам в 2022 году дали разъяснения по наиболее часто возникающим вопросам.

Несоответствие характеристик из заявки параметрам товара на сайте участника

Когда участвуете в торгах, соблюдайте требования из документации. Если характеристика товара не соответствует описанию объекта закупки, то какие основания для отклонения заявки в 2022 году предусмотрены законодательством и подтверждаются судебной практикой? Правильно заполненная заявка и соответствие характеристик товара, который вы предлагаете заявленным требованиям, — гарантия того, что ее не отклонит заказчик.

В качестве примера приведем Определение ВС от 04.05.2022 № 301-ЭС22-5007. Заказчик в 2022 году отклонил заявку участника за несоответствие информации и характеристик закупаемого товара, так как в ней есть недостоверные сведения о товаре. Характеристики товара не совпадали с информацией на сайте производителя, что и послужило причиной отклонения. Суд не согласился с позицией организатора торгов, указав, что:

• не была принята во внимание информация из паспортов продукции;
• на сайте производителя указано, что возможна корректировка характеристик товара в зависимости от потребностей заказчика. Эта информация при рассмотрении заявки не была учтена.

Суд признал отклонение заявки неправомерным, так как заказчик не изучил информацию о предлагаемом объекте закупки. Сходную позицию занимает Московское УФАС в Решении от 23.03.2022 по делу № 077/07/00-4262/2022.

Чтобы понять, какую статью закона об отклонении заявки участника за неправильные характеристики в 2022 году целесообразно применить, обратимся к 44-ФЗ. Случаи, при которых заявка отклоняется, перечислены в ч. 12 ст. 48 44-ФЗ.

Заявку индивидуального предпринимателя ФАС признало не соответствующей требованиям извещения. Организатор торгов указал на несоответствие предоставленных информации и документов установленным требованиям. Объектом закупки являлся «Мобильный кондиционер тип 1». Закупочной документацией установлены требования: «Обслуживаемая площадь, м²: не больше 50».

ИП в заявке указала: «Обслуживаемая площадь, м²: 50», изменив значение показателя «Обслуживаемая площадь, м²». Заказчик посчитал, что представленная информация не соответствует требованиям закупочной документации. Так как в заявке участником не указаны характеристики кондиционера, которые запрашивал организатор торгов, суд пришел к выводу, что заявка отклонена обоснованно. Такая позиция отражена в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-87626/2022.

Судебная практика по отклонению за характеристики в 2022 году достаточно разнообразна. Принимая решение об отклонении заявок, тщательно взвесьте все «за» и «против».

Предоставление недостоверной информации: как классифицировать

Ответ содержится в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по № А40-96616/22-149-718. Общество обратилось в ФАС с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса. Предметом закупки являлось право на заключение договора оказания услуг. Участнику отказали в допуске к участию в конкурсе. Заказчик посчитал, что участник предоставил недостоверную информацию о своих сотрудниках. Ряд договоров с сотрудниками, по его мнению, являлся фиктивным. Указывалось на несоответствие заключенных договоров и размещенных на сайте МВД данных о недействительности паспортов части персонала заявителя. ФАС не поддержал доводов организатора торгов.

Подробнее: как обжаловать решение ФАС

Арбитражный суд согласился с ФАС, отметив:

• представленные договоры не оспорены в судебном порядке и являются действующими;
• ни антимонопольный орган, ни заказчик не могут давать оценку заключенным договорам на предмет их недействительности, так как это компетенция суда;
• в случае выявления недостоверной информации при проведении процедуры оценки, следует не учитывать такие сведения, а не отклонять заявки таких участников.

Требование об указании участником марки и модели товара в заявке является неправомерным

Комиссия ФАС в Решении от 25.01.2022 по делу № 223ФЗ-37/22 пришла к выводу, что отклонение по характеристикам, если указана марка товара в 2022 году, незаконно.

В ФАС поступила жалоба на действия заказчика при проведении аукциона по заключению договора на поставку бытовой техники. По мнению заявителя, в документации установлены неправомерные требования к поставляемому товару. Организатор торгов запросил сведения:

• о наименовании производителя товара;
• ИНН такого производителя;
• марки и модели предлагаемого к поставке товара.

ФАС правомерно указал, что положения ГК РФ не содержат понятия такого средства индивидуализации, как «модель». Производитель не обязан присваивать наименование модели к выпускаемым товарам. Закон этого не требует. Заказчик не раскрыл понятие «модель», что ввело участников закупки в заблуждение. Предлагаемый участником товар соответствует техническим и функциональным требованиям, установленным документацией, и без указания его модели.

Необоснованная закупка у единственного поставщика по 223-ФЗ

Рассмотрим пример из практики судебных споров по закупкам у единственного поставщика по 44-ФЗ за 2022 год, закрепленный в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу № А75-17352/2021. В положении о закупках закрепили 24 основания закупки у едпоставщика, в том числе на конкурентных рынках. Контролирующие органы указали, что неограниченные закупки у едпоставщика на конкурентном рынке нарушают закон № 223-ФЗ. Суды поддержали указанную позицию, обосновав свое решение так:

• большинство оснований, закрепленных в положении, необоснованно, охватывает почти любые потребности заказчика;
• отсутствуют объективные причины заключения контракта с едпоставщиком, такие, как срочность поставки или низкоконкурентный рынок;
• допускать закупки у едпоставщика на конкурентном рынке без ограничений незаконно — это злоупотребление правом.

Перечислять обеспечение контракта необходимо по реквизитам из извещения, а не в контракте

Такой позиции придерживается Верховный Суд, она изложена в Определении от 28.04.2022 № 305-ЭС22-5045.

Победитель перечислил сумму обеспечения контракта на расчетный счет, указанный в тексте проекта договора. Заказчик признал победителя уклонившимся, так как деньги были перечислены на счет, не предназначенный для оплаты обеспечения контракта.

Суд признал обоснованными действия организатора торгов:

1. Перечисляя сумму обеспечения на специальный счет, победитель должен выполнять требования, установленные в извещении и документации.
2. Совершая перевод, заявитель руководствовался положениями не вступившего в силу проекта контракта, что неправомерно.
3. Победитель аукциона неоднократно неверно вносил денежные средства на лицевой счет заказчика, не запрашивая у заказчика разъяснений. Такие действия не признаются добросовестными.
4. Заказчик не имеет возможности использовать перечисленные деньги по назначению и обязан их вернуть.

Краткий обзор практики об отклонении заявок по 44-ФЗ в 2022 году:

1. Требования к участникам закупок, не предусмотренные 44-ФЗ, — незаконны. Проектом контракта установлено, что подрядчик согласовывает с заказчиком все используемые материалы и оборудование. Участник посчитал, что требование о согласовании данных позиций является незаконным. Суд встал на сторону заявителя. Согласование с заказчиком всех используемых материалов и оборудования является ненадлежащим. Такие положения договора ставят подрядчика в зависимость от волеизъявления заказчика и являются вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя, что недопустимо. Об этом говорится в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-100012/22-148-520.
2. Предметом закупки являлось изготовление протезов. От исполнителя требовали лицензию на медицинскую деятельность, так как перед изготовлением протезов оказывался ряд медуслуг: осмотр у врача, снятие слепков и др. Исполнитель ее не предоставил, поэтому заказчик отклонил заявку. По мнению участника, заказчик тем самым ограничил конкуренцию. Лицензия нужна была только на часть услуг. Заказчику следовало разрешить привлекать соисполнителей с нужной лицензией, но он требовал исполнить контракт лично. УФАС согласилось с заявителем, но суды пришли к противоположному мнению:
   • изготовление протезов связано с рядом сопутствующих медуслуг. Без них невозможно определить, есть ли у инвалида противопоказания, подошел ли ему протез, успешна ли его реабилитация. Создание протеза само по себе не обеспечит получателя пригодной продукцией;
   • предмет контракта — единый комплекс медицинских мероприятий. Их распределение между соисполнителями увеличит срок оказания услуг. Индивидуальные особенности инвалидов не учтут;
   • требование обладать лицензией на медицинскую деятельность и лично исполнить контракт не создавало преимуществ конкретному лицу и не мешало участию в закупке.

Постановлением АС Уральского округа от 15.11.2022 по делу № А50-32545/2021 отклонение заявки организатором торгов признано обоснованным.

Еще по теме:

• оценивать заявки по 223-ФЗ в зависимости от режима налогообложения нельзя: выводы Верховного Суда;
• внезапный скачок цен не защитит от РНП: мнение судов;
• пени по госконтракту в большем размере, чем положено по 44-ФЗ: позиция судов.

Об авторе этой статьи

Денис Туманов

Юрист с 20-ти летнем стажем.
С 2020 года занимаюсь госзакупками по 44-ФЗ со стороны поставщика.
Работаю в строительной сфере, поэтому накопил большой опыт именно в таких закупках.

Другие публикации автора

• 2023.11.24Казначейское сопровождениеКазначейство разъяснило, как оплачивать контракты с казначейским сопровождением
• 2023.06.30Документы поставщикаКакие договоры подойдут для подтверждения опыта соответствия участника дополнительным требованиям
• 2023.05.25РеестрыКак работать с РНП по 223-ФЗ
• 2023.04.28Документы поставщикаИнструкция: как производится расчет рейтинга деловой репутации поставщиков